| 超過(guò)時(shí)限工作應(yīng)給錢 法定假日開(kāi)工應(yīng)付薪
特殊工時(shí)制 并非沒(méi)有加班費(fèi)
臨近“雙節(jié)”，關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題又成為不少職工和用人單位關(guān)注的話題�，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，有的企業(yè)以其實(shí)行的是非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)為借口，拒發(fā)加班工資，一些職工也對(duì)特殊工時(shí)制下的休息日和法定節(jié)假日加班費(fèi)存在誤區(qū)。對(duì)此，記者到西城區(qū)勞動(dòng)仲裁委進(jìn)行了調(diào)查采訪。仲裁員史策結(jié)合具體案例指出，當(dāng)前，對(duì)特殊工時(shí)制在認(rèn)識(shí)方面主要存在誤區(qū)，包括超時(shí)限工作不給錢，特殊工時(shí)制許可到期后仍沿用，單位擅自規(guī)定特殊工時(shí)制等，其中員工超過(guò)時(shí)限加班沒(méi)錢最傷人。
典型案例
綜合工時(shí)制企業(yè)職工獲賠法定假日加班費(fèi)
王某于2011年1月入職某建筑公司從事建筑工程工作，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了3年期的勞動(dòng)合同，并約定王某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，執(zhí)行綜合工時(shí)制度。2012年3月，王某認(rèn)為長(zhǎng)期沒(méi)有周末，工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，與該建筑公司解除了勞動(dòng)合同。之后，王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)摻ㄖ局Ц?011年1月4日至2012年3月5日期間8天法定休假日的加班工資3500元、2011年1月4日至2012年3月5日休息日90天加班工資24000元。
仲裁委審理查明，該建筑公司經(jīng)向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)，建筑工程崗位已于2009年12月31日被批準(zhǔn)執(zhí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制度，執(zhí)行期限3年。2011年1月至2012年3月該建筑公司安排王某法定休假日工作8天，同時(shí)由于工作性質(zhì)的特點(diǎn)，王某除每年1月中旬到2月中旬放長(zhǎng)假休息、工資照常支付外，其他月份基本只能休息1天且每天工作時(shí)間約為8小時(shí)左右。
法律解析
特殊工時(shí)有法可依 超過(guò)時(shí)限仍屬加班
史策指出，依據(jù)《勞動(dòng)法》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，職工每周工作40小時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息1日。因工作性質(zhì)或生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)這種標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法。
其中綜合工時(shí)制度是指交通、鐵路、郵電、水運(yùn)、航空、漁業(yè)等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊，需連續(xù)作業(yè)的職工；地質(zhì)及資源勘探、建筑、制鹽、制糖、旅游等受季節(jié)和自然條件限制的行業(yè)的部分職工；其他適合實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，即分別以周、月、季、年等為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。
本案中，因在用工周期內(nèi)王某所在崗位審批了綜合工時(shí)制，且雙方也在勞動(dòng)合同中就此進(jìn)行約定，故王某執(zhí)行的工時(shí)制度應(yīng)為綜合工時(shí)制，這表明王某不需要執(zhí)行每周工作40小時(shí)，每周至少休息1日的用工方式，因此其索要休息日加班工資的訴求是缺乏法律依據(jù)的。
當(dāng)然，盡管綜合工時(shí)制不存在休息日加班這種情形，但其綜合計(jì)算工時(shí)周期內(nèi)總的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，超過(guò)該時(shí)間仍然屬于加班。
針對(duì)王某認(rèn)為其在某一年度內(nèi)平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間超過(guò)40小時(shí)應(yīng)該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益的疑問(wèn)。史策表示，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第13條、《北京市工資支付規(guī)定》第14條、第16條的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，其綜合計(jì)算工作時(shí)間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分，應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，用人單位對(duì)依法安排勞動(dòng)者在日法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外延長(zhǎng)工作時(shí)間的，按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人小時(shí)工作標(biāo)準(zhǔn)的150%支付勞動(dòng)者工資。
因此王某如果申請(qǐng)支付延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資，其請(qǐng)求中合理部分應(yīng)該得到支持。
專家提醒
超時(shí)限加班不給錢違法
史策提醒，一般情形下，實(shí)行綜合工時(shí)或者不定時(shí)工時(shí)制有兩個(gè)生效要件，一是某特定崗位在特定時(shí)間段內(nèi)經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，可執(zhí)行上述制度；二是用人單位和某特定崗位的職工明確約定執(zhí)行該特殊工時(shí)制度。需要特別說(shuō)明的是，如果用人單位在北京，依據(jù)《關(guān)于印發(fā)北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制辦法的通知》（京勞社資發(fā)[2003]157號(hào)）第26條第2款、第3款規(guī)定，企業(yè)中的高級(jí)管理人員實(shí)行不定時(shí)工作制，不辦理審批手續(xù)。國(guó)家和本市已規(guī)定實(shí)行特殊工時(shí)制度的企業(yè)不再履行審批手續(xù)。
實(shí)踐中，企業(yè)和職工方在特殊工時(shí)制中的加班爭(zhēng)議誤區(qū)主要有四個(gè)方面：
一是不少勞動(dòng)者與本案中的王某一樣，對(duì)綜合工時(shí)制中加班工資的有無(wú)存在誤解，以為休息日加班也應(yīng)有加班費(fèi)，一旦企業(yè)的綜合工作時(shí)間符合法定標(biāo)準(zhǔn)，職工提出的仲裁申請(qǐng)是得不到法律支持的；與此對(duì)應(yīng)的是認(rèn)為實(shí)行特殊工時(shí)制，員工無(wú)論如何加班一律沒(méi)有加班費(fèi)。
二是部分企業(yè)在原執(zhí)行特殊工時(shí)制行政許可決定書(shū)到期后未及時(shí)申報(bào)的情形。這種情況往往導(dǎo)致雙方實(shí)際執(zhí)行綜合工時(shí)制，但由于缺乏行政許可的必要生效要件，雙方很容易發(fā)生關(guān)于加班費(fèi)的爭(zhēng)議。這也導(dǎo)致企業(yè)只能按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制處理加班問(wèn)題。
三是某崗位已被勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)執(zhí)行特殊工時(shí)制度，但雙方勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。一旦產(chǎn)生加班，企業(yè)認(rèn)為還可以按照特殊工時(shí)制來(lái)處理，但按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，該情況仍應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度來(lái)核算相應(yīng)的加班行為。
第四種情況是部分個(gè)體經(jīng)營(yíng)組織自行規(guī)定特殊工時(shí)制。根據(jù)《北京市企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制辦法》的規(guī)定，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織不屬于申請(qǐng)?zhí)厥夤r(shí)制的范疇。部分個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和工作的特殊性不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工作工時(shí)制，又無(wú)法申請(qǐng)?zhí)厥夤r(shí)制。2008年起，《勞動(dòng)合同法》將國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位納入勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的范疇，而實(shí)踐中確實(shí)存在部分崗位比較合適執(zhí)行特殊工時(shí)制度的情況，但目前在相關(guān)法律層面尚未建立對(duì)上述兩用工主體特殊工時(shí)的審批制度，因此國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織特殊工時(shí)的執(zhí)行問(wèn)題也需要相關(guān)部門引起重視。 |
